Η Απόφαση του ΣτΕ για το Δημοψήφισμα και η Εαρινή Συμμαχία των αντιδίκων (πλήρες κείμενο με σχόλια του Καθηγητή Α.Γ. Προυσανίδη).

Η  ΕΑΡΙΝΗ ΣΥΜΜΑΧΙΑ ΤΩΝ ΑΝΤΙΔΙΚΩΝ
Η Ολομέλεια συνεδρίασε για πρώτη φορά στην ιστορία της για να εκδικάσει αίτηση ακύρωσης στρεφόμενη κατά διατάγματος που προκηρύσσει δημοψήφισμα με βάση το άρθρο 44§2 του Συντάγματος 1975. Συνεπώς η υπ΄αριθμ. 2787/2015 απόφαση είναι μοναδική μέχρις στιγμής στην ιστορία του Ανωτάτου Ακυρωτικού και Διοικητικού Δικαστηρίου μας.Εξ΄άλλου από πλευράς συνταγματικοπολιτικής ιστορίας είναι και πρώτη φορά που το εκλογικό Σώμα καλείται να ψηφίσει σε δημοψήφισμα που προκηρύσσεται βάσει του Συντάγματος. Όλα τα προηγούμενα δημοψηφίσματα έγιναν χωρίς να υπάρχει σχετική συνταγματική πρόβλεψη, βάσει συντακτικών πράξεων και είχαν πάντα ένα σαφές και ξεκάθαρο ερώτημα : Το πολιτειακό . Βασιλευομένη ή Αβασίλευτη Δημοκρατία;

Μια μικρή επισκόπηση της νομολογίας του Ανωτάτου Ακυρωτικού μας δείχνει ότι από το 1929 που ιδρύθηκε εως σήμερα δεν έχει ξαναδικάσει αίτηση ακυρώσεως κατά διατάγματος που προκήρυσσε δημοψήφισμα. Παρά ταύτα είναι πάγια από συστάσεως η θέση του ότι διατάγματα που άπτονται της διαχείρισης της πολιτικής εξουσίας, των διεθνών σχέσεων και εν γένει της κυβερνητικής εξουσίας , απαραδέκτως προσβάλλονται λόγω της φύσεως τους ως κυβερνητικών πράξεων. Έτσι με σειρά αποφάσεων από το πρώτο χρόνο ιδρύσεως του Ανωτάτου Ακυρωτικού έως σήμερα έχουν χαρακτηριστεί κυβερνητικές πράξεις και έχουν απορριφθεί ως απαράδεκτες οι σχετικές αιτήσεις ακυρώσεως για διατάγματα που διαλύουν την βουλή , προκηρύσσουν εκλογές , θέτουν τη χώρα σε έκτακτα μέτρα. Δηλαδή διοικητικές πράξεις παραμφερούς φύσεως με το Διάταγμα που προκηρύσσει δημοψήφισμα.
Θα πρέπει να προσεχθεί ότι Κυβερνητικές πράξεις είναι διοικητικές πράξεις, δηλαδή εφαρμόζονται επ΄αυτών όλοι οι κανόνες των διοικητικών πράξεων αλλά το Ανώτατο Ακυρωτικό απέχει από την εκδίκαση αιτήσεων ακυρώσεων κατ΄αυτών , για λόγους σεβασμού της διάκρισης των εξουσιών.
Εν προκειμένω ήταν αναμενόμενη η θέση του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου επι της προδήλου αβάσιμης αιτήσεως ακυρώσεως της οποίας μάλιστα ο ένας απο τους δυο ομοδίκους αιτούντες διετέλεσε και Σύμβουλος Επικρατείας, όπως τουλάχιστον ανέγραψαν οι εφημερίδες. Εν προκειμένω αναρωτάται κανείς ποια μπορεί να ήταν τα κίνητρα των ομοδίκων αιτούντων όταν είναι γνωστή και πάγια η θέση του ΣτΕ περί κυρβρνητικών πράξεων. Η προσωπική δημοσιότητα ; Η διαμόρφωση εντυπώσεων που αφορούν το πρόσωπο τους ; η ικανοποίηση ενός εωσφορικού τύπου εγωισμού; Η έμμεση εσκεμμένη βοήθεια τους υπέρ του Όχι; Δεδομένου ότι όλες οι εφημερίδες αλλά και το κοινό θα διάβαζε το Σάββατο μια ημέρα προ των εκλογών ότι απερρίφθη η αίτηση ακυρώσεως κατά του κρισιμότατου Δημοψηφίσματος με τα δυο δημιουργικά ασαφή ερωτήματα που προσυπέγραψε ο Πρωθυπουργός Αλέξης Τσίπρας και υπέγραψε ο πεπειραμένος και διατελέσας και γενικός γραμματέας της Προεδρίας επι αειμνήστου Κωσταντίνου Καραμανλή και νυν Πρόεδρος της Δημοκρατίας Προκόπης Παυλόπουλος και ότι όλα είναι νόμιμα και κανονικά με το πράσινο φώς που άναψε το ΣτΕ; Βέβαια κανένα πράσινο ή κόκκινο φώς δεν άναψε το ΣτΕ αλλά άντε να καταλάβουν οι εφημρίδες. ¨Άντε να καταλάβει ο αδαής περί την ορολογία και νομολογία του Ανωτάτου Ακυρωτικού ότι το Δικαστήριο απέρριψε για λόγους «παραδεκτού» και δεν ερεύνησε το Νόμω βάσιμο της αίτησης. ενδεχομένως η εργαλειακή χρήση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν θα μπορεί να αποφευχθεί. "Το πράσινο φως του ΣτΕ" στο δημοψήφισμα θα ανάβει σε όλα τα πρωτοσέλιδα και στςι ενημερωτικές ιστοσελίδες το Σάββατο την προτεραία του δημοψηφίσματος, ήτοι σε χρόνο που απαγορευέται η έμμεση πολιτική διαφήμιση υπέρ του ΝΑΙ ή ΟΧΙ, δίδοντας την εντύπωση ότι και το Ανώτατο Ακυρωτικό με το κύρος του επισφραγίζει την όλη διαδικασία και την νομιμότητα της. Ποιος θα διαβάσει και θα καταλάβει έννοιες όπως : Κυβερνητική πράξη , παραδεκτό , απαράδεκτο κλπ. Και στο κάτω –κάτω ποιος ενδιαφέρεται να μάθει και να καταλάβει.
Πάντως εγώ καλοπροαίρετα αναφέρω μεγαλοφώνως αυτό που ψιθυρίζεται στους διαδρόμους και δεν θέλω να υπονοήσω οτι οι δυο αιτούντες είχαν κάποιου είδους υπόγεια επικοινωνία με τους αντιδίκους τους προσθέτως παρεμβαίνοντες αφού ήδη έχουν και καταδικαστεί απο το Δικαστήριο να τους καταβάλουν και 12.500 περίπου ευρώ δικαστική δαπάνη την ώρα που δημοψηφίζεται κατά κάποιους η ίδια η ύπαρξη του Ευρώ.
Μάλιστα μου κινεί το ενδιαφέρον οτι ειδικά για τους παρεμβαίνοντες η ως άνω απορριπτική απόφαση δεν περιλαμβάνει σκέψη για το έννομο συμφέρον τους. Προφανώς θεωρεί ότι αφού δήλωσαν (;) στις παρεμβάσεις τους και απέδειξαν (;) ότι είναι μέλη του εκλογικού σώματος έχουν έννομο συμφερόν να παρέμβουν προσθέτως υπέρ του κύρους της πράξης. Από την άλλη μια τέτοια νομολογιακή θέση δεν μπορεί να μείνει αναντίρρητη , δεδομένου ότι εν δυνάμει θα μπορούσαν να παρέμβουν 6 εκατομμύρια Έλληνες και άντε τότε να δω σε πόσους μήνες μετά το δημοψήφισμα θα έβγαινε η απόφαση και τι δικαστική δαπάνη θα έπρεπε να καταβάλουν οι αιτούντες. Σε κάθε περίπτωση κατά την γνώμη μου μια τέτοια προπετή και πρόδηλα απαράδεκτη αίτηση ακυρώσεως το ΣτΕ θα μπορούσε, για να αποφύγει την οποιαδήποτε αθέλητη ανάμιξη του στην πολιτική διαμάχη, να την απορρίψει εν Συμβουλίω (α.34Α πδ 18/89) και όχι σε δημόσια συνεδρίαση της Ολομέλειας , υποβιβάζοντας την στη θέση που της αξίζει και αποφεύγοντας έτσι τα φώτα της δημοσιότητας που μόνο κακό μπορεί να κάνουν στο κύρος της Δικαιοσύνης. Ομοίως έπρεπε και να απορρίψει λόγω εννόμου συμφέροντος τις παρεμβάσεις δεδομένου ότι το μέλος του εκλογικού σώματος ούτε ωφελείται ούτε βλάπτεται από την διαδικασία του δημοψηφίσματος αλλά όταν ψηφίζει ασκεί δικαίωμα και καθήκον ταυτόχρονα και άρα δεν μπορεί προ της ασκήσεως του δικαιώματος του να κάνει επίκληση βλάβης ή οφέλους με την συνήθη δικονομική έννοια. παράλληλα θα έπρεπε να επιβάλλει ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΕΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΈΣ ΔΑΠΑΝΕΣ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΘΕΛΗΜΕΝΑ Ή ΑΘΕΛΗΤΑ ΣΥΜΜΑΧΗΣΑΝΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ..
Αναστάσιος Γ. Προυσανίδης
Δικηγόρος Παρ΄Αρείω Πάγω - Καθηγητής του Δημοσίου Δικαίου

h

ΣτΕ 2787/2015 (Ολομέλεια)

Αριθμός 2787/2015
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 3 Ιουλίου 2015, με την εξής σύνθεση: Ν. Σακελλαρίου, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, ελλείποντος του Προέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας, Δ. Πετρούλιας, Αθ. Ράντος, Ε. Σαρπ, Αντιπρόεδροι του Συμβουλίου της Επικρατείας, Χρ. Ράμμος, Δ. Μαρινάκης, Γ. Παπαγεωργίου, Αικ. Σακελλαροπούλου, Δ. Σκαλτσούνης, Γ. Ποταμιάς, Μ. Γκορτζολίδου, Ε. Νίκα, Ε. Αντωνόπουλος, Σπ. Μαρκάτης, Σπ. Χρυσικοπούλου, Μ. Σταματελάτου, Β. Αραβαντινός, Ε. Κουσιουρής, Β. Ραφτοπούλου, Σύμβουλοι, Όλ. Παπαδοπούλου, Μ. Σωτηροπούλου, Π. Τσούκας, Πάρεδροι. Από τους ανωτέρω οι Σύμβουλοι Ε. Κουσιουρής και Β. Ραφτοπούλου καθώς και ο Πάρεδρος Π. Τσούκας μετέχουν ως αναπληρωματικά μέλη, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 του ν. 3719/2008. Γραμματέας η Μ. Παπασαράντη.

Για να δικάσει την από 1η Ιουλίου 2015 αίτηση: των:

1. Δημητρίου Μαναού....... και
2. Σπύρου Νικολάου............... , ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος (Α.Μ.

13500), κατά των:

1. Πρωθυπουργού,
2. Υπουργικού Συμβουλίου,
3. Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και
4. Υπουργού Οικονομικών, οι οποίοι παρέστησαν με τους: α) Μεταξία Ανδροβιτσανέα, Αντιπρόεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και β) Σταύρο Σπυρόπουλο, Νομικό Σύμβουλο του Κράτους,

και κατά των παρεμβαινόντων:

Α) Ειρήνης Μαρούπα.......... , η οποία παρέστη αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος.......................................... ,

Β) 1. Αθανασίου Καμπαγιάννη................ , ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Δημήτριο

Σαραφιανό . . . ., που τον διόρισε στο ακροατήριο, 2. Δημητρίου Σαραφιανού................................................................................................. , ο

οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος...... , 3. Κωνσταντίνου Παπαδάκη............................................................. ,

4. Δημήτρη Ζώτου.......... , οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο πιο πάνω δικηγόρο Δημήτριο

Σαραφιανό, που τον διόρισαν στο ακροατήριο, 5. Ιωάννας Αθανάτου..................................................................................................... , η οποία

παρέστη με τον ίδιο πιο πάνω δικηγόρο Δημήτριο Σαραφιανό, που τον διόρισε στο ακροατήριο, ο οποίος διόρθωσε το επώνυμο στο ορθό «Αθανασάτου», 6. Παντελή

Αγγελόπουλου .............. , 7. Ιωάννη Ραχιώτη ......... , οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο πιο

πάνω δικηγόρο Δημήτριο Σαραφιανό, που τον διόρισαν στο ακροατήριο, 8. Γεωργίου

Βλάχου ............ , ο οποίος με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του ίδιου πιο πάνω

δικηγόρου παραιτήθηκε από το δικόγραφο της κρινομένης παρεμβάσεως, 9. Δημητρίου Μπελαντή ............................................ , 10. Ιωάννη Χατζηαντωνίου  , 11. Δημητρίου Κουραντή ...........  και 12.

Θεοδώρου Συμεωνίδη............... , οι οποίοι παρέστησαν με τον ίδιο πιο πάνω δικηγόρο

Δημήτριο Σαραφιανό, που τον διόρισαν στο ακροατήριο,

Γ) 1. Βασιλείου Χατζηγιαννάκη............. , ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος .

. . . ., 2. Αριστείδη Κωνσταντάκη.......... , ο οποίος παρέστη με τον ίδιο πιο πάνω δικηγόρο

Βασίλειο Χατζηγιαννάκη, που τον διόρισε στο ακροατήριο και 3. Σαράντου

Θεοδωρόπουλου ......... , ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος . . . .,

Δ) Γιώργου Κόκκα......... , ενεργούντος ατομικά και ως νομίμου εκπροσώπου της 'Ενωσης

Προσώπων / Συνασπισμού Πολιτικών Κομμάτων και Κοινωνικών Οργανώσεων με την επωνυμία «Ελληνικό Κίνημα Άμεσης Δημοκρατίας», μεταξύ των οποίων και η Πολιτική Κίνηση «Ευρωπαϊκή Συμπολιτεία (με) 'Αμεση Δημοκρατία», που εδρεύουν στην Αθήνα, . . . . ., ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος,. . . . και

Ε) 1. Ιωάννη Τσουκαλά . . . . , ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Κωνσταντίνο Αδάμη. . . που νομιμοποιήθηκε με τη συνυπογραφή του δικογράφου από τον παρεμβαίνοντα, 2.

Κωνσταντίνου Αδάμη......... , ο οποίος παρέστη αυτοπροσώπως, ως δικηγόρος. . . . και 3.

Ευφροσύνης Βερώνη . . . ., η οποία παρέστη με τον ίδιο πιο πάνω δικηγόρο Κωνσταντίνο Αδάμη, που νομιμοποιήθηκε με τη συνυπογραφή του δικογράφου από την αιτούσα.

Η πιο πάνω αίτηση εισάγεται στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, κατόπιν της από 2 Ιουλίου 2015 πράξης του αρχαιοτέρου Αντιπροέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας, ελλείποντος Προέδρου, λόγω της σπουδαιότητάς της, σύμφωνα με τα άρθρα 14 παρ. 2 εδάφ. α, 20 και 21 του Π.Δ. 18/1989.

Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθούν:

α) το Προεδρικό Διάταγμα υπ' αριθ. 38/28.6.2015 (ΦΕΚ Α' 63) περί προκηρύξεως δημοψηφίσματος για κρίσιμο εθνικό θέμα και

β) η από 26.6.2015 πράξη του Υπουργικού Συμβουλίου περί υποβολής προτάσεως διενέργειας δημοψηφίσματος.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Δ. Σκαλτσούνη.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον δεύτερο των αιτούντων ως δικηγόρο και ως πληρεξούσιο του πρώτου αιτούντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τους παρεμβαίνοντες ως δικηγόρους και ως πληρεξουσίους των λοιπών παρεμβαινόντων και τους αντιπροσώπους των καθ' ων, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο ν Ν ό μ ο

1. Επειδή, καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (4107354,       1392531/2015 έντυπα

παραβόλου).

ΟΙ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΑ ΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΕΣ

1. Επειδή, ζητείται η ακύρωση α) του π.δ. 38/28.6.2015 (Α' 63) περί Προκήρυξης Δημοψηφίσματος για κρίσιμο εθνικό θέμα, και, συγκεκριμένα, για να εγκριθεί ή να απορριφθεί το σχέδιο συμφωνίας, το οποίο κατέθεσαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο στο Eurogroupτης 25.06.2015· β) της από 26.6.2015 απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου (Α' 62) περί υποβολής πρότασης διενέργειας Δημοψηφίσματος για κρίσιμο εθνικό θέμα κατά το άρθρο 44 παρ. 2 εδ. α' του Συντάγματος.
2. Επειδή, η κρινόμενη υπόθεση, λόγω της φύσεώς της και του κατεπείγοντος χαρακτήρα της, εξαιρείται από τις υποθέσεις, η εκδίκαση των οποίων αναστέλλεται δυνάμει της 52626/29.6.2015 εγκυκλίου του Υπουργού Δικαιοσύνης.
3. Επειδή, άσκησαν παρεμβάσεις υπέρ του κύρους των προσβαλλόμενων πράξεων, με ξεχωριστά δικόγραφα, οι: α) Αθανάσιος Καμπαγιάννης κλπ, β) Βασίλειος Χατζηγιαννάκης κλπ, γ) Ειρήνη Μαρούπα, δ) Γιώργος Κόκκας και ε) Ιωάννης Τσουκαλάς κλπ. Οι παρεμβάσεις ασκήθηκαν παραδεκτώς κατά το άρθρο 49 παρ. 2 του π.δ. 18/1989 (Α' 8), δεδομένου ότι η αίτηση ακυρώσεως ασκήθηκε την 1η.7.2015, η δε υπόθεση συζητήθηκε, κατά σύντμηση προθεσμίας, στις 3.7.2015· τούτο, διότι δεν ήταν δυνατόν να τηρηθεί η οριζόμενη στη διάταξη αυτή προθεσμία των έξι πλήρων ημερών πριν από τη συζήτηση για την άσκηση των παρεμβάσεων. Εξάλλου, στην παρέμβαση του Αθανασίου Καμπαγιάννη κλπ., με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου α) υπέβαλε παραίτηση ο 8ος κατά τη σειρά του δικογράφου, Γεώργιος Βλάχος και, συνεπώς, η παρέμβαση δεν εξετάζεται ως προς αυτόν· β) διορθώθηκε το επώνυμο της 5ης κατά τη σειρά του δικογράφου παρεμβαίνουσας από «Αθανάτου» σε «Αθανασάτου».

ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

1. Επειδή, το Σύνταγμα ορίζει στο άρθρο 44 παρ. 2 ότι: «Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας προκηρύσσει με διάταγμα δημοψήφισμα για κρίσιμα εθνικά θέματα, ύστερα από απόφαση της απόλυτης πλειοψηφίας του όλου αριθμού των βουλευτών, που λαμβάνεται με πρόταση του Υπουργικού Συμβουλίου. ...»· στο άρθρο 95 παρ. 1 ότι: «Στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας ανήκουν ιδίως: α) Η μετά από αίτηση ακύρωση των εκτελεστών πράξεων των διοικητικών αρχών για υπέρβαση εξουσίας ή παράβαση νόμου. β) ...»· στο άρθρο 100 παρ. 1 ότι: «1. Συνιστάται Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο στο οποίο υπάγονται: α) . β) Ο έλεγχος του κύρους και των αποτελεσμάτων δημοψηφίσματος που ενεργείται κατά το άρθρο 44 παράγραφος 2. γ) ...». Εξάλλου, στο άρθρο 45 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 ορίζεται ότι: «Δεν υπόκεινται σε αίτηση ακυρώσεως οι κυβερνητικές πράξεις και διαταγές που ανάγονται στη διαχείριση της πολιτικής εξουσίας».

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

1. Επειδή, το Υπουργικό Συμβούλιο κατά τη συνεδρίαση της 26ης.6.2015 αποφάσισε να προτείνει την προκήρυξη δημοψηφίσματος την Κυριακή 5.7.2015 για κρίσιμο εθνικό θέμα σύμφωνα με το άρθρο 44 παρ. 2 εδ. α' του Συντάγματος. Το ερώτημα που προτάθηκε ήταν το εξής: «Πρέπει να γίνει αποδεκτό το σχέδιο συμφωνίας το οποίο κατέθεσαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο στο Eurogroupτης 25.6.2015 και αποτελείται από δύο μέρη τα οποία συγκροτούν την ενιαία πρότασή τους; Το πρώτο έγγραφο τιτλοφορείται «ReformsforthecompletiontheCurrentProgramandbeyond» (Μεταρρυθμίσεις για την ολοκλήρωση του τρέχοντος προγράμματος και πέραν αυτού) και το δεύτερο «PreliminaryDebtSustainabilityAnalysis» (προκαταρκτική ανάλυση βιωσιμότητας χρέους). Όσοι από τους πολίτες της χώρας απορρίπτουν την πρόταση των τριών θεσμών ψηφίζουν: Δεν εγκρίνεται/ΟΧΙ. Όσοι από τους πολίτες της χώρας συμφωνούν με την πρόταση των τριών θεσμών ψηφίζουν: Εγκρίνεται/ΝΑΙ». Εν συνεχεία, κατά τη συνεδρίαση ΞΕ' της 27ης.6.2015 η Ολομέλεια της Βουλής με απόλυτη πλειοψηφία του όλου αριθμού των βουλευτών και, ειδικότερα, με 178 θετικές ψήφους, έκανε δεκτή την ως άνω πρόταση του Υπουργικού Συμβουλίου (βλ. απόφαση της Προέδρου της Βουλής από 28.6.2015, Α' 62/28.6.2015). Κατόπιν τούτου, εκδόθηκε το π.δ. 38/2015, με το οποίο προκηρύχθηκε η διεξαγωγή του δημοψηφίσματος για την Κυριακή 5.7.2015 με το ως άνω ερώτημα.

ΤΟ  ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ ΔΗΜΟΨΗΦΙΣΜΑΤΟΣ ΚΑΙ Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΤΟΥ Υ.Σ ΠΟΥ ΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΕΙ ΑΝΑΓΟΝΤΑΙ ΣΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ Α.45ΠΑΡ5 ΠΔ 18/89.

1. Επειδή, το προσβαλλόμενο διάταγμα, εκδοθέν βάσει του άρθρου 44 παρ. 2 του Συντάγματος, της και η προσβαλλόμενη πράξη του Υπουργικού Συμβουλίου, αφορούν την προκήρυξη δημοψηφίσματος και συνιστούν, ως εκ τούτου, κυβερνητικές πράξεις αναγόμενες στη διαχείριση της πολιτικής εξουσίας κατά την έννοια του άρθρου 45 παρ. 5 του π.δ. 18/1989. Επομένως, οι πράξεις αυτές δεν υπόκεινται στον ακυρωτικό έλεγχο του Συμβουλίου της Επικρατείας και, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Σε κάθε περίπτωση, ο έλεγχος του κύρους και των αποτελεσμάτων του δημοψηφίσματος υπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 1 περ. β’ του Συντάγματος, στην αρμοδιότητα του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου.

ΣΥΓΚΛΙΝΟΥΣΑ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑ (1 Α+ 6Σ+2Π)

Η ΑΙΤΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΛΟΓΩ ΑΝΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟ ΤΟ ΑΕΔ ΚΑΤΑ ΤΟ Α.100ΠΑΡ1Β ΤΟΥ Σ.

Ο Αντιπρόεδρος Δ. Πετρούλιας και οι Σύμβουλοι Χ. Ράμμος, Αικ. Σακελλαροπούλου, Γ. Ποταμιάς, Μ. Γκορτζολίδου, Ε. Νίκα, Σ. Μαρκάτης, προς τη γνώμη των οποίων προσχώρησαν οι Πάρεδροι Ο. Παπαδοπούλου και Μ. Σωτηροπούλου, διατύπωσαν τη συγκλίνουσα γνώμη ότι η αίτηση ακυρώσεως, με την οποία αμφισβητείται το κύρος του προκηρυχθέντος με το προσβαλλόμενο προεδρικό διάταγμα δημοψηφίσματος, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι, κατά το άρθρο 100 παρ. 1 περ. β' του Συντάγματος, ο έλεγχος του κύρους (και των αποτελεσμάτων) δημοψηφίσματος που ενεργείται κατά το άρθρο 44 παρ. 2 του Συντάγματος, υπάγεται στην αρμοδιότητα του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου.

1. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των α) Αθανασίου Καμπαγιάννη κλπ, πλην του Γεωργίου Βλάχου, β) Βασιλείου Χατζηγιαννάκη κλπ, γ) Ειρήνης Μαρούπα, δ) Γιώργου Κόκκα και ε) Ιωάννη Τσουκαλά κλπ.

Δια ταύτα

Απορρίπτει την αίτηση.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.

Δέχεται τις παρεμβάσεις των α) Αθανασίου Καμπαγιάννη κλπ, πλην του Γεωργίου Βλάχου, β) Βασιλείου Χατζηγιαννάκη κλπ, γ) Ειρήνης Μαρούπα, δ) Γιώργου Κόκκα και ε) Ιωάννη Τσουκαλά κλπ.

Επιβάλλει συμμέτρως στους αιτούντες τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου που ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ και των παρεμβαινόντων, πλην του Γεωργίου Βλάχου, που ανέρχεται σε εξακόσια σαράντα (640) ευρώ για κάθε παρέμβαση.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 3 Ιουλίου 2015 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση αυθημερόν.

Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος Η Γραμματέας

Νικόλαος Καρόλου Σακελλαρίου             Μαριάνθη Παπασαράντη

Εκτύπωση